Klar weiß ich das mit der STrahlenbelastung und Flügen. Da ich mich ein wenig mit dem Thema auskenne, weiß ich, dass die Sorge nicht berechtigt ist. Fliegen in der Schwangerschaft ist in der Hinsicht unbedenklich.
Die Sorge ums ungeborene ist natürlich berechtigt, und man kann aus der Tatsache, dass man in der Schwangerschaft nicht röngt, falsche Schlüsse ziehen - besonders, wenn man sich nicht auskennt.
Die Ionenstrahlung wird in Millisievert gemessen, das ist die Strhalung, die "biologisch Wirksam " ist. . Bei Röntgen bekommt man je nach Dosis 10 bis 150 Sv auf einmal ab. Bei einem Flug innerhalb Europas liegt der Wert für den gesamten Flug etwa bei 3, nach Amerika z.B. etwa bei 10 Sv. kommt kmmer auf Flughöhe und einige andere Faktoren (Also rechnerisch ist auch das mit "70 Mal den Arm röntgen" einfach falsch).
Nun ist es aber so, dass man, wenn man nicht fliegt und nur auf der Erde rumgammelt, im Jahr etwa 2000 Sv abbekommt, aus verschiedenen Quellen. Ionenstrahlung ist ja keine Erfindung der Mediziner, die gibt es in der Natur. Bei 2000 müsste man doch denken, warum sind wir dann nicht alle schon tot, das ist ja zehn mal so viel wie Röntgen, ganz ohne Schutz?
Weil die Ionenstrahlung über das Jahr verteilt ist. Ebenso sind die 10 Sv im Flugzeug über einen Zeitraum von 15 Stunden verteilt und aus diesem Grund nicht mit einer Röntgendosis zu vergleichen. Die Strhalenbelastung im Flugzeug ist nichts anders als die auf der Erde, aufgrund der Höhe aber leicht erhöht. Für besorgte Schwangere: eine viel größere Gefahr für das ungeborene ist die Strahlung auf der Erde, denn je nach Wohnort kann diese 2000 Sv weit überschreiten (Urangestein, Höhe etc), um das 20, 30, 40- Fache . Hier ist sogar nachgewiesen, dass mehr BAbies mit Fehlbildungen geboren werden und mehr Menschen an krebs erkranken. Ich frage mich, warum die Flüge immer so gehybt werden, und diese Tatsache gar nicht
Man kann beim Bundesamt für STrahlensicherheit nachfragen, wie die Belastung am Wohnort ist. Ggf. hat man dann, wenn man dort wohn, im Flugzeug noch eine geringere Strahlenbelastung. Bayern, Thüringen und Sachen sind mit die am höchsten belasteten Bundesländer. Wer mit Kalksandstein oder gar Bims gebaut hat, sollte sich eher darüber Gedanken machen als über Flugreisen.
Übrigens, keine Panik an die Schwangere, die sich Röntgen lassen müssen - selbst bei 10-120 Sv konnte in rückblickenden Studien keine Fruchtschädigende Wirkung festgestellt werden. Natürlich kann man da keine neuren Studien starten, denn wenn die Gefahr da ist, dass dem Baby was passiert, wird da keine Ethikkomission mitmachen.
Trotzdem röngt man Schwangere nicht unnötig, denn man will jedes Restrisiko ausschließen. Die Röntgenbelastung, der wir heute ausgesetzt sind, ist nichts im Vergleich zu der Belastung, die es zu Anfang gab.
Thema: Langstreckenflug in 32. SSW?! (Gelesen 11714 mal)